실상으로 들어가는 단계 그들은 아상과 아상에 속한 공한 성품인 오온, 즉 자신을 표현하는 바탕을 전혀 관찰하지 않기 때문이다. 마차가 불에 타면 그 부품도 타버리니 관찰할 수 없다. 따라서 수행자들이 아상이 존재하지 않음을 알면 아상에 속한 것, 즉 오온도 없다는 것을 알게 될 것이다. 따라서 찬드라키르티는 아상에 본성이 없음을 알면, 공한 성질인 아상의 오온에 대해, 아상이 없기에 오온에 본성이 없다고 말하는 것이다. 또한 찬드라키르티는 주석서 『입중론』에서 설명한다: 소승불교의 교리를 따르는 성문(제자)과 독각불은 사물의 본질을 형상으로 이해하기 때문에 바르지 않다. 그러므로 그들은 공성조차도 알지 못한다. 그것은 그들이 공한 성품인 오온의 개념을 자신으로 보기 때문이다. 나가르주나는 보행왕정론에서 말한다: 공한 본성인 오온을 받아들이는 한 그것을 『나』로 생각할 것이다. 그러므로 오온에 본성이 없다는 것을 모르면 사람은 아상이 없음을 모르는 것이다.
의문: 사람에게 본성이 없음을 알고, 공한 성질인 오온에도 본성이 없음이 같다고 인식한다면 오류가 있습니다. 두 가지 종류의 공성을 아는 두 가지 인식이 같다는 것은 잘못입니다. 그러나 사물과 사람은 별개의 것이기 때문에, 그릇의 무상함과 기둥의 무상함을 인식하는 것처럼 그들에게 본질적 존재가 없음을 아는 것도 별개입니다. 사람에게 본질적 실체가 없음을 아는 인식이 오온에 본질적 실체가 없음을 인식하지 못한다면, 찬드라키르티가 어떻게 사람의 공성을 알 때 오온에 본질적 실체가 없음을 알 것이라고 주장할 수 있습니까?
대답: 우리는 이것을 주장하지 않기에 마지막 질문에 답하겠다. 사람에게 본질적 실체가 없음을 인식하는 것이 『공한 본성인 오온은 본질적으로 존재하지 않는다』라고 생각하지 않는다. 하지만 다른 것에 의지하지 않고, 바로 그 인식이 오온이 본질적으로 존재하지 않는다는 확실한 지식으로 이끌 수 있다. 그 때문에 오온에 더한 본질적 실체의 구체화를 없앨 수 있다. 그러므로 찬드라키르티는 사람에게 본질적 실체가 없음을 알 때 오온에도 본질적 실체가 없음을 알게 된다고 말한다.
또한 붓다팔리타는 『근본중성』에 대한 주석에서 말합니다: 소위 자기 소유라는 것은 『아상에 속하는 것이다』 아상은 존재하지 않는다. 그것이 존재하지 않으면 그에 속한 것을 말하는 게 옳을 수 있는가? 그것을 이렇게 이해해야 한다. 가령 불임 여성에게 아들이 없다고 생각할 때, 그 인식으로 『그의 귀 등이 존재하지 않는다』라고 생각하지는 않는다. 그러나 그 인식은 그의 귀가 존재한다고 상상할 모든 구체적 생각을 없앨 수 있다. 마찬가지로 자신이 실제로 존재하지 않음을 알면 그 눈 등이 실제로 존재한다는 생각을 멈추게 된다.
반대: 불교 실재론자는 사람이 인연으로 존재한다고 주장합니다. 사람이 근본적인 존재라고 주장하지 않습니다. 그러므로 그들도 눈 등이 본질적으로 존재하지 않음을 알고 있습니다.
대답: 당신은 눈이나 묘목 같은 물질적 대상이 인연으로 존재한다고 주장하므로 그러한 대상이 본질적 실체가 아님을 알게 된다. 당신이 이것을 인정하면 이들이 실재론자, 실존론자라는 당신 주장과 모순된다. 만약 실재론자가 본질적인 실체가 없음을 안다면 중관파가 묘목에 실제로 존재가 없음을 증명할 필요가 없을 것이다. 게다가 덕행이나 부덕한 행위를 완성하는 과정은 연속체이며, 만일 실재론자들이 연속체에 본질적 실체가 없음을 인정한다면, 왜 연속체가 꿈과 같이 참된 존재가 없다는 중관파의 입장에 도전하는가?
그러나 하리바드라는 『현관장엄론』에 대한 주석에서 이렇게 말한다: [실재론자들은 우리 중관파에게 이렇게 말한다:] 만약 모든 현상이 꿈같다면 열 가지 부덕, 보시 등이 존재하지 않을 것이다. 그러면 잠들지 않을 때도 마치 잠든 것처럼 될 것이다. 따라서 실재론 학설과 중관파 학설 사이에는 사물의 존재가 근본적인지 연기법에 따른 것인지에 대해 큰 차이가 있다. 그들이 연기적 존재라고 생각하는 것이 중관파 관점에선 근본적 존재에 해당하고, 근본적으로 존재한다고 생각하는 것은 중관파에 따르면 오직 연기적으로 존재한다. 여기에 모순은 없다. 따라서 잘 구별해야 한다. 더욱이 불교 실재론자들이 인연으로 존재한다는 사람과 찬드라키르티 스승의 인연으로 존재한다는 사람은 명칭은 비슷하지만 그 의미는 같지 않다.
찬드라키르티는 이들 불교 실재론자들이 사람의 공성에 대한 지식이 없다는 관점을 유지하기 때문입니다. 그가 사물의 공성을 알지 못한다면, 사람의 공성을 알지 못한다고 주장하기 때문이다. 따라서 찬드라키르티는 공한 본성인 오온이 실제로 존재한다는 견해를 버리지 않는 한, 그들은 사람이 실제로 존재한다고 계속 생각할 거라고 주장한다. 그러므로 실재론자들은 인간이 근본적 존재가 아님을 알지 못한다.
